廣西柳州油煙凈化器

廣西柳州油煙凈化器有以下幾種品牌和類型：

1. 國泰靜電式油煙凈化器：由臨沂國泰環(huán)保設(shè)備有限公司生產(chǎn)，具有高效的油煙凈化效果。
2. 格里珂潤品牌油煙凈化器：由博興縣英菲尼廚業(yè)有限公司生產(chǎn)，該公司專注于生產(chǎn)各種廚房設(shè)備，其油煙凈化器在市場上具有一定的影響力。
3. 綠森品牌油煙凈化器：由廣州市綠森環(huán)保設(shè)備有限公司生產(chǎn)，該公司致力于環(huán)保設(shè)備的研發(fā)和生產(chǎn)，其油煙凈化器在市場上受到一定的認可。

此外，還有一些其他品牌，例如凈界、元潤環(huán)保等。在選擇油煙凈化器時，建議考慮其凈化效率、性價比、品牌口碑等因素。另外，購買前最好核實產(chǎn)品的真實性和質(zhì)量，以確保購買到滿意的產(chǎn)品。

以上信息僅供參考，建議直接聯(lián)系相關(guān)廠商或經(jīng)銷商獲取更準確的信息。

廣西柳州那個牌子的油煙凈化器好？

如果說道油煙凈化器，可以看看蔚頓油煙凈化器。蔚頓油煙凈化器質(zhì)量可靠，凈化效率高達95%以上，第三方資質(zhì)證書齊全，擁有多項專利技術(shù)，輕松通過環(huán)保檢查。

近日，漢口一家螺螄粉店因為太臭遭驅(qū)趕，最后是如何解決此事的？

提到螺螄粉那可是廣西柳州的特色美食，在柳州可謂是有著如雷貫耳的名聲，那可真是上到80歲老太下到會吃飯的小娃，無人不知無人不曉，據(jù)說光一年在柳州賣出的螺螄粉足可以繞地球兩圈還多，當然我們說的這是在柳州，然而出了柳州，其他城市可就不是如此了。這不家住武漢漢口萬松園路附近的王先生最近就跟螺螄粉產(chǎn)生了矛盾，這究竟是咋回事呢？

原來這位王先生是個十足的“厭臭族”，別說是吃螺螄粉了，就連聞到它的味道都能感覺到萬分的難以接受，而且他表明至今都沒有想過去嘗試吃一下螺螄粉這樣食物。但是就是那么巧，恰恰好就在王先生家附近的雪松路上最近新開了一家柳州螺螄粉店，而且還是特別正宗的那種，可想而知這家螺螄粉店飄散出來的味道是有多么地道了。這下可把王先生這個厭臭族給難受壞了，成天一回到家螺螄粉的味道就圍繞在身邊揮之不去，而周圍的居民也對這家店的味道是有著不小的意見，想想也是吶人家武漢是熱干面之城，麻汁味道多香吶，哪受得了螺螄粉這酸臭酸臭的味道呀，于是王先生就通過網(wǎng)絡(luò)平臺對此事進行了投訴。

接到王先生的投訴以后，相關(guān)單位還是反應(yīng)非常迅速的，江漢區(qū)取水樓社區(qū)工作人員立刻登門了解情況，據(jù)工作人員介紹，進入這家店后的確聞到了很強烈的螺螄粉的味道，這味道主要來自酸筍經(jīng)過加熱后產(chǎn)生的。該家店主在了解到情況后表示，以后不會再在此處進行酸筍的處理，并且為店內(nèi)裝上…了凈化油煙設(shè)施，通過這樣的改善方法，味道會大大降低。

果然幾日后工作人員再次登門時店外基本上就聞不到味道了，只有在店內(nèi)就餐區(qū)才會有少許味道，可見店主也是非常有誠信的店家呀，讓我們給這樣的店家點個大大的贊！

華帝燃氣灶點火針積碳怎么辦

大家在燃氣灶過程中可能會有華帝燃氣灶清洗的問題，今天就由極速到家為大家從以下幾個方面：華帝油煙機“自動清洗”如何使用？、如何清理燃氣灶通火孔，去除雜質(zhì)和積碳、華帝燃氣灶怎么清洗來和大家一起看看華帝燃氣灶清洗的問題。
如何清理燃氣灶通火孔，去除雜質(zhì)和積碳

燃氣灶的火蓋出火孔經(jīng)常會被湯汁堵住，造成不完全燃燒，火力不夠強勁。可以將火蓋取下來，對光，用鋼針清理出氣孔。里面會堆積長期使用留下的碳化物和焦屑。
拓展資料：
燃氣灶是每個家庭生活必用的器具，但是燃氣灶的清洗和保養(yǎng)往往被人們所忽視，容易使其內(nèi)部零件老化、銹死，有時因堵塞導(dǎo)致打不著火、爆燃，甚至爆炸等危險情況發(fā)生。
那么燃氣灶在日常使用中有哪些竅門呢？記者就此采訪了柳州中燃的工作人員。
一、檢查橡膠軟管是否存在漏氣情況。用戶要不定期用肥皂水涂抹在燃氣灶的橡膠軟管及供氣管道接口處，檢查是否有漏氣現(xiàn)象。
如果有肥皂泡鼓起并破裂，說明有漏氣現(xiàn)象，應(yīng)盡快更換膠管。連接燃氣灶的膠管必須是專用耐油膠管，連接部分必須有管箍固定。
膠管不能靠近燃氣灶上方，以免膠管受熱輻射發(fā)生引燃事故和燃氣泄漏。正常情況下，18個月應(yīng)更換一次膠管。
二、用戶要定期清理燃氣灶火蓋上的出火口，以防堵塞。
用大頭針或牙簽疏通出火口，將上面的渣滓清理出來，以防出火口堵塞。
當燃氣灶出現(xiàn)紅火現(xiàn)象或爐頭上呈紅色顆粒狀的火光，則表示燃氣灶需要進行清理。
一般來說，如果三餐均使用燃氣灶的話，建議每星期清理一次出火口。如果使用較少的話，也建議半個月或一個月清理一次出火口。
三、是器具鍋底保持干燥，以免引發(fā)堵塞。使用燃氣灶時，要保持鍋底干燥，以免水滴進燃氣灶氣孔導(dǎo)致燃氣灶生銹堵塞。每半年應(yīng)給灶前旋塞閥上一次油。燃氣灶的報廢年限為8年，如果您家的燃氣灶超過使用年限，為了安全，建議盡快更換。
參考資料：
燃氣灶-百度百科
如何清理燃氣灶通火孔，去除雜質(zhì)和積碳

燃氣灶的出火孔經(jīng)被湯汁堵住，造成不完全燃燒，火力強勁。可以將火下來，對光，用鋼針清理出氣孔。里面會堆積長期使用留下的碳化物和焦屑。【清理火蓋時注意不要用水或濕布洗，若清洗后直接使用會導(dǎo)致火蓋受潮以至無法正常點火。】
華帝油煙機“自動清洗”如何使用？

1、用抽油煙機的清潔盒裝2113大半盒溫水，加上適5261量洗滌靈或4102者抽油煙機專用清潔1653劑。注意清潔盒中間是隔開的，清潔的水裝在抽油煙機帶有清潔頭的這一面，另一面是用來裝清洗后的臟水的，別裝反了；
2、用中性洗潔液和清潔自來水(或溫水)配成清洗液，注入水壺內(nèi)；然后讓吸油煙機處于弱吸狀態(tài)下，只要輕輕按一下清洗鍵，只需要二十秒便完成一次清洗，而后三十秒內(nèi)使用過的清洗液便會通過導(dǎo)油路排凈到油杯中，這就完成一清洗；可以接著再重復(fù)兩次清洗過程，在三分鐘內(nèi)你就可以讓吸油煙機體內(nèi)干凈。
抽油煙機又稱吸油煙機，是一種凈化廚房環(huán)境的廚房電器。它安裝在廚房健康節(jié)能 吸油煙機爐灶上方，能將爐灶燃燒的廢物和烹飪過程中產(chǎn)生的對人體有害的油煙迅速抽走，排出室外，減少污染，凈化空氣，并有防毒、防爆的安全保障作用。
華帝油煙機“自動清洗”如何使用？
一八|一，我小一r|一一、小“：小1||。M一下♂“劃不來U一上片j一定一丶
華帝燃氣灶怎么清洗
點火系統(tǒng)怕、怕臟污，注一點就可以了。外表面的擦洗，注將爐頭上的出氣孔堵注意別弄濕點火針及爐頭上的對應(yīng)部位就可以了。還有一點，盡量不用鋼絲球擦洗爐頭，如果真用了，更得注意別將鋼絲渣掉到點火電極及其附近，維修中的點火故障多是由前述原因引起的。

怎樣對待樓上抽煙扔煙頭的人？

李長明，北京資深律師，專注刑事辯護34年。

文/汪稼祺

北京大學(xué)法律碩士刑法方向

日常生活的浪潮將新的犯罪現(xiàn)象沖刷到了立法者腳前，而當立法者完成了他們的工作后，更多疑似的犯罪現(xiàn)象又在朝著解釋者涌來——題記

零、問題的發(fā)現(xiàn)

日前，在四川瀘州某小區(qū)，一個未熄滅的煙頭從高樓上落下，掉在樓下一輛嬰兒車上，發(fā)現(xiàn)時已將車頂燙穿，而嬰兒當時就躺在車中，所幸發(fā)現(xiàn)及時，嬰兒并未受傷。民警經(jīng)過申請，喊話讓全樓的居民進行DNA檢測，而后肇事者到當?shù)嘏沙鏊允祝虍斒氯说狼福@得了當事人諒解，派出所對肇事者進行批評教育。因為此案十分貼近生活，引起網(wǎng)絡(luò)熱議。更多類似案例也進入了關(guān)注的焦點，如去年在蕪湖，高樓扔下的煙頭燙傷四歲女童的面部，留下疤痕；今年9月，廣西柳州，未熄滅的煙頭從天而降，將四個月嬰兒的臉部燙出了水泡，還有高樓煙頭燙傷行人脖子、手臂的事件。不少網(wǎng)友表示此類行為應(yīng)以高空拋物罪論處。
但高樓扔煙頭與目前目前已有的所有高空拋物判例都存在不同之處。經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，各地高空拋物罪判決書中的“物”有瓷盤、紅酒瓶、空啤酒瓶、陶瓷杯碎片、菜刀、裝修廢料、醬油瓶、電腦椅、電視機柜等，這些物體在被從高空拋出后，經(jīng)過不斷加速增加動能，其殺傷力得到極大的增強，能夠?qū)е碌娜松韨Y(jié)果為砸傷、劃傷。但生活實踐中讓人們困擾的物體卻不止于此——除燙傷人的煙頭外，高樓潑下的開水可能將行人重度燙傷；高樓潑下的涼水可能將行人澆個透心涼，導(dǎo)致感冒。那么上述拋物行為能構(gòu)成高空拋物罪嗎？另外還有學(xué)者認為，若是從高樓扔出煽動分裂國家的傳單、捏造事實誹謗他人的紙條、傳染病病原體，也將構(gòu)成煽動分裂國家罪、誹謗罪、投放危險物質(zhì)罪與高空拋物罪的競合犯。[1]
但高空拋物罪的法條內(nèi)容又極為籠統(tǒng)：“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，單純從文意來看，拋擲下列物體都有可能導(dǎo)致嚴重后果：a.裝滿泥土的花盆 b.玻璃碎片 c.煙頭 d.一盆開水/涼水 e.煽動分裂國家的傳單。但可以發(fā)現(xiàn)，花盆和玻璃碎片處于“高空拋物”一詞的意義中心，它們是語詞適用的標準情形，也被裁判文書加以確認，即“核心范例”。煙頭、開水/涼水和傳單處于陰影地帶,在這里，“高空拋物”一詞既不是確定無疑地適用,也不是絕對地不予適用,這些情形與標準情形都有某種相同點,但同時它們又缺乏標準情形所具備的某些特征,或者它們具備某些標準情形所不具備的特征，這就產(chǎn)生了構(gòu)成要件要素文本概念——語詞適用的不確定性，亦即刑法適用的不確定性。[2] 而為了盡可能地消解這種不確定性，就需要給出高空拋物罪的教義學(xué)解釋方案，通過明確其保護法益、法益侵害路徑和規(guī)范保護目的，以明晰的規(guī)則劃清罪與非罪的邊界，從日常生活的洪流中篩選出能夠被高空拋物罪所涵攝的“物”。

一、高空拋物罪的保護法益

關(guān)于高空拋物罪保護法益的認識分歧原因主要在于該罪名在《刑法》中的位置變易。在《刑法修正案（十一）》出臺前，《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》認為故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，應(yīng)當依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。在《刑法修正案（十一）》的一審稿中，高空拋物行為規(guī)定在《刑法》第 114 條第2款、第3款：“從高空拋擲物品，危及公共安全的，處拘役或者管制，并處或者單處罰金。”“有前款行為，致人傷亡或者造成其他嚴重后果，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。”這一規(guī)定仍然沿用了《意見》的基調(diào)，將高空拋物行為確定為侵害公共安全法益的行為。[3] 但有學(xué)者指出，在高空拋物的場合，往往只能導(dǎo)致少數(shù)人的人身財產(chǎn)安全被侵害，并不會像放火、爆炸、投毒一樣造成無法控制的實害結(jié)果。[4] 考慮到的高空拋物行為的法益侵害性的確更多地體現(xiàn)為對不特定單一個體的安全性的侵害，《刑法修正案（十一）》最終將高空拋物罪安置于分則第6章第1節(jié)擾亂社會公共秩序罪中，于是有學(xué)者認為其保護法益是社會管理秩序，包容的范疇十分廣泛，是故從高樓扔出煽動分裂國家的傳單也構(gòu)成本罪。

筆者以為不然，高空拋物罪固然被規(guī)定在妨害社會管理秩序罪一章中，但這并不意味著該罪的保護法益包括社會管理中方方面面的秩序，這種泛化認知會模糊高空拋物罪的保護焦點，將其變成無遠弗屆的超級罪名。對法律的解釋不能離開法律規(guī)定的目的，“目的是全部法律的創(chuàng)造者，沒有某種源于實踐動機的目的，就沒有法律。”[5] 創(chuàng)造高空拋物罪的動機即在于高空拋物行為危及老百姓“頭頂上的安全”。[6] 而危害“頭頂上的安全”最典型情形就是人被砸傷或者車輛被砸壞，即人身和財產(chǎn)的損害，也正是一系列高空拋物造成公民人身財產(chǎn)損害的事例推動了立法，因此判斷高空拋物罪的保護法益時不應(yīng)偏離人身財產(chǎn)安全這條主線。將體系解釋與目的解釋方法相結(jié)合，高空拋物罪的保護法益應(yīng)當限縮到“保護公民人身財產(chǎn)安全的高空拋物行為管理秩序”。基于此，扔出煽動分裂國家的傳單或誹謗他人的紙條，雖然符合法條文意，但其損害的法益均不在高空拋物罪的保護范圍內(nèi)，不能構(gòu)成本罪。

二、對“高空”構(gòu)成要件的解釋

眾所周知，《刑法》中沒有地面拋物罪，在地面隨意拋擲不具有特殊危險性的物體（如雞蛋、啤酒瓶、花盆），雖然違反公德，破壞市容，但未造成實害結(jié)果時并不構(gòu)成犯罪。而從高空投擲上述物品，即便未造成實害結(jié)果，也有可能構(gòu)成高空拋物罪。這是因為相比于地面，“高空”顯著加強了拋擲行為的危險性——在地面被砸雞蛋只會稍顯狼狽，而被從高樓扔下的雞蛋砸中則可能喪命。進言之，“高空”一詞并不僅是對行為場所的提示，也意在指出此類行為的特殊危險性，當拋物行為未得到“高空”的特殊危險性加持時，不應(yīng)認定為該當高空拋物罪的行為。只有當拋物行為因“高空”而顯著增加了危險性，填充了行為的不法內(nèi)涵，方能達到刑事可罰性標準。現(xiàn)有判例中的“瓷盤、紅酒瓶、空啤酒瓶、陶瓷杯碎片、菜刀、裝修廢料、醬油瓶、電腦椅、電視機柜”，無不是因高空墜落加速而增加動能，致人死傷及破壞財產(chǎn)的危險性顯著上升，從而構(gòu)成高空拋物罪。要言之，成立高空拋物罪需要拋物行為的危險性或危害可能性得到高空的“加持”。基于此，可以總結(jié)對高空這一構(gòu)成要件的解釋規(guī)則：當拋物行為因為起始點為高空而顯著增加其危險性時，才能構(gòu)成該當高空拋物罪的行為。這樣的解釋方案體現(xiàn)了構(gòu)成要件的限制機能。對高空這一構(gòu)成要件的解釋不能停留在法條的字面含義上，必須以保護法益為指引進行實質(zhì)解釋，才能確保行為具有值得高空拋物罪譴責的不法內(nèi)涵。

社會實踐為檢驗這一教義學(xué)規(guī)則提供了最好的素材：在“沈某某尋釁滋事案”中，被告人沈某某在連云港市海州區(qū)某小區(qū)16號樓1單元10xx室家中，多次利用彈弓射擊鋼珠的方式，損壞周邊鄰居房屋的玻璃，造成被害人于某等人家中玻璃損壞。有學(xué)者認為沈某某的行為不能構(gòu)成高空拋物罪的原因在于利用彈弓射擊不屬于“拋”和“擲”，這當然是對案件細致的觀察，但即便沈某是用手投擲上述鋼珠，也不能構(gòu)成高空拋物罪，原因是鋼珠在從沈某家到隔壁鄰居家的過程中，其危險性和危害可能性并未得到高空的任何加持。如果說此例中還有鋼珠力道不足以洞穿玻璃從而下墜傷人的可能性，那么不妨假設(shè)下列案例：在樓間距僅為50cm的城中村“握手樓”中，若住在6層的張三不滿對面樓6層住戶李四夜晚吵鬧，向其敞開的窗戶怒扔啤酒瓶。由于水平投擲中啤酒瓶并未因其重力勢能而加速，不具有高空加持的特殊危險性，李四可能遭受的人身財產(chǎn)損失也與高空沒有任何關(guān)聯(lián)，張三李四二人均住一樓也不會發(fā)生改變，因此不能構(gòu)成高空拋物罪，而應(yīng)考慮尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪等。

根據(jù)對高空這一構(gòu)成要件的實質(zhì)解釋，從高樓向外投擲帶有傳染病病原體的紙張也不能構(gòu)成高空拋物罪，傳染病病原體雖然有對公眾身體健康法益的危害性，但此種危險并未得到高空的加持，不能認為從十樓扔出上述紙張就比從一樓扔出危害更大，應(yīng)當排除高空拋物罪的適用。雖然根據(jù)高空拋物罪第二款規(guī)定，在涉及本罪名與其它罪名競合時，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。誤判此種情形競合不會影響量刑，但無疑是進行了錯誤的法律評價，“刑法的本身的性質(zhì)，要求刑法學(xué)應(yīng)當是最精確的法律科學(xué)。含糊的刑法無異于否定罪刑法定原則以及否定刑法存在的價值。顯然，最精確的刑法只能來自最精確的刑法學(xué)。”不能僅因存在高空拋物行為，造成嚴重后果即認定構(gòu)成高空拋物罪，而要注意罪名預(yù)設(shè)的侵害法益路徑，要實現(xiàn)歸責，必須在預(yù)設(shè)的路徑內(nèi)實現(xiàn)損害，從而明晰罪與非罪的邊界。

回到一開始的問題，未熄滅的煙頭從高空扔出，其溫度也不會變得更高，那么是否也因為危險性沒有得到高空的加持而不構(gòu)成高空拋物罪呢？筆者起初也持這種觀點，但在進行大量檢索后發(fā)現(xiàn)，被從高空扔出的煙頭燙傷的事例屢見不鮮，而被從平地扔出的煙頭燙傷的事例（如前文簋街路人被煙頭丟進背心）則極為罕見。結(jié)合生活經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)原因：吸煙者吸煙完畢后通常是朝旁邊斜向下丟出煙頭，有時還會補上一腳踩滅，除非吸煙者想用煙頭斜向上彈出一段美妙的拋物線，才有可能彈到旁人，造成燙傷；而在高樓扔煙頭的場合，無論吸煙者以何種角度扔出煙頭，對路人而言都是從天而降，落點也往往是頭面部和頸部等暴露部位，更易導(dǎo)致燙傷。因此可以認為高空對于未熄滅的煙頭有著“地利”的加持，顯著增加了扔煙頭行為侵害他人人身法益的危害可能性。

更為嚴重的問題是高空投出的煙頭也容易導(dǎo)致火災(zāi)，如2019年11月，江西景德鎮(zhèn)某小區(qū)居民發(fā)現(xiàn)自家陽臺曬的被子在燃燒，且從4層到18層有幾個陽臺都在冒煙。事后查明是24層的王某將未熄滅的煙頭扔向窗外所致；2019年4月，因不明煙頭導(dǎo)致青島某小區(qū)陽臺失火，外面曬的被子和衣物全部化為灰燼，樓下鄰居的空調(diào)也被點燃，所幸窗戶開的縫隙較小未燒及屋內(nèi)；2019年1月，疑因住戶扔煙頭點燃樓下棉絮，武漢市某小區(qū)“火燒連營”，樓上樓下共3戶人家接連起火，有住戶全家物件被盡數(shù)燒毀，此外還有不少高空丟下的煙頭燒毀樓下機動車或電動車的事件。此類高空扔煙頭引發(fā)的火災(zāi)發(fā)生頻率高，主要原因在于煙頭在被從高層丟下之后，隨時有可能被風吹進樓下住戶的陽臺，或者落在樓下住戶晾曬的衣物上。相比于被從地面直接扔下，高空擴大了煙頭對易燃物的可及范圍，顯著增加了扔煙頭行為侵害他人人身及財產(chǎn)法益的危害可能性。因此可以認為，扔煙頭行為因為起始點為高空而顯著增加危險性，可以構(gòu)成高空拋物罪。

注：

[1] 彭文華：《<刑法修正案 (十一) >關(guān)于高空拋物規(guī)定的理解與適用》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第1期。

[2] 張心向：《構(gòu)成要件要素：從文本概念到裁判類型》，《東方法學(xué)》2020年第1期。

[3] 林維：《高空拋物罪的立法反思與教義適用》，《法學(xué)》2021年第3期。

[4] 張明楷：《增設(shè)新罪的原則——對<刑法修正案十一(草案)>》的修改意見,《政法論叢》2020年第6期。

[5] RudolfVonJhering，DerZweckim Recht，Bd．I，3．Aufl．，1893，Vorrede，S．VIII．轉(zhuǎn)引自馬寅翔：《規(guī)范保護目的與構(gòu)成要件解釋》，《中外法學(xué)》2021年第2期。

[6] 周光權(quán)：《刑事立法進展與司法展望——<刑法修正案（十一）>總置評》，《法學(xué)》2021年第1期。